Type de document
Rapports de recherche scientifique
Année de publication
2020
Langue
Français
Résumé
Les lésions professionnelles entraînent des coûts élevés qui sont assumés par l’ensemble des acteurs économiques de la société (travailleurs, employeurs, assureurs, collectivité). L’investissement dans la prévention des lésions professionnelles peut permettre d’en réduire l’ampleur. Toutefois, l’investissement en vaut-il toujours le coût? Et comment peut-on estimer la rentabilité d’un investissement en prévention?
Cette étude s’inscrit dans la volonté institutionnelle de développer des connaissances et des outils en lien avec le calcul de la rentabilité des investissements en prévention des lésions professionnelles dans les entreprises.
Une recension des plus récentes études sur le sujet, publiées entre 1995 et 2017, a permis de dresser un portrait des principales approches utilisées dans la littérature scientifique pour effectuer ce type d’analyse. Bien que l’analyse coût-bénéfice soit le type d’analyse économique employée dans la grande majorité des études recensées, la revue de la littérature révèle, entre autres, une grande hétérogénéité dans les méthodologies appliquées par les chercheurs. Ces différences sont surtout constatées au niveau des devis d’étude, des durées d’exposition et dans la composition des coûts et des bénéfices des interventions analysées. Des divergences sont également constatées au niveau des résultats obtenus. En effet, bien que les interventions soient rentables dans la majorité des études recensées, certaines interventions se révèlent être très rentables, alors que d’autres ne le sont pas du tout.
En plus de l’hétérogénéité des approches utilisées par les chercheurs, les caractéristiques des interventions ainsi que l’environnement dans lequel se déroulent les études (pendant et après l’intervention) s’avèrent des éléments-clés pouvant grandement influencer la rentabilité des investissements en prévention. Ainsi, il n’est pas recommandé de généraliser les résultats d’une étude à un autre contexte. Chaque analyse de rentabilité est unique et difficilement « transférable », sauf exception.
Puisque la littérature scientifique ne nous permet pas de tirer des conclusions claires quant à la rentabilité des investissements voués à la prévention des lésions professionnelles, une standardisation des pratiques serait souhaitable. Ceci permettrait, entre autres, d’uniformiser le niveau de qualité des études publiées dans la littérature et faciliterait les comparaisons. Une telle standardisation a toutefois ses limites, puisque dans ce type d’étude, les chercheurs n’ont parfois que peu ou pas d’emprise sur certains facteurs pouvant influencer leurs analyses.
Le présent rapport se veut également un document de référence ou un guide, dans la mesure où on y présente et décrit les différents concepts méthodologiques liés à la réalisation d’une analyse de rentabilité portant sur la prévention des lésions professionnelles. De plus, des recommandations sont émises quant aux choix méthodologiques inhérents à la réalisation de ce type d’étude.
Abstract
Employment injuries generate high costs that are borne by all economic players in society (workers, employers, insurers, and the community). OHS interventions may help reduce the magnitude of these costs. However, are the investments always worth the cost? And how can we assess the financial merits of OHS interventions?
This study reflects the institutional determination to develop knowledge and tools related to evaluating the financial merits of OHS interventions in organizations.
A review of the most recent studies on this topic published between 1995 and 2017 provided us with an overview of the main approaches used in the scientific literature to perform this type of analysis. While cost-benefit analysis was the type of analysis carried out in the vast majority of the studies, the literature review revealed, among other things, a wide variety in the methodologies used by the researchers. These differences were found mainly in the study design, time frame, and composition of the costs and benefits of the interventions analyzed. Divergences were also observed in the results obtained. In fact, although the interventions were cost-beneficial in the majority of the studies examined, some interventions proved to be highly so, and others, not at all.
In addition to the variety of approaches used by the researchers, the characteristics of the interventions and the environment in which the studies were conducted (during and after the intervention) were found to be key elements having potentially major impacts on the financial merits of OHS interventions. Therefore, it is not recommended that the results obtained in one study be generalized to another context. With a few exceptions, each analysis is unique and results are difficult to “transfer.”
As the scientific literature does not point to clear conclusions regarding the financial merits of OHS interventions, standardized practices would be preferable. Among other things, they would allow for standardization of the level of quality of the studies published in the literature and would facilitate comparisons. Such standardization has its limitations, however, since in this type of study, researchers sometimes have little or no control over certain factors that can influence their analyses.
This report is also intended to serve as a reference document or guide insofar as it presents and describes the various methodological concepts related to carrying out an economic evaluation of OHS interventions. In addition, it makes recommendations regarding the methodological choices inherent in conducting this type of study.
ISBN
9782897971335
Mots-clés
Coût de la prévention, Cost of safety and health, Méthodologie, Methodology, Analyse coût-avantage, Cost benefit analysis, Accident du travail, Occupational accident, Recommandation, Directive, Organisation de la prévention dans l'entreprise, Plant safety and health organisation, Accroissement de la productivité, Increase in productivity, Ergonomie, Ergonomics, Modèle mathématique, Mathematical model
Numéro de projet IRSST
2018-0004
Numéro de publication IRSST
R-1109
Citation recommandée
Lebeau, M. (2020). Une revue des méthodes d'évaluation de la rentabilité de la prévention des lésions professionnelles (Rapport n° R-1109). IRSST.