Type de document

Rapports de recherche scientifique

Année de publication

2020

Langue

Français

Résumé

Depuis les années 1990, Nicole Vézina et son équipe ont réalisé des travaux de recherche qui ciblent l’apprentissage de l’affilage et de l’aiguisage des couteaux dans un objectif de prévention des troubles musculosquelettiques (TMS). Le cas à l’étude est une intervention implantée dans le département d’éviscération d’une usine d’abattage et de transformation de la volaille située au Québec. Il s’agit d’une intervention ergonomique de prévention des TMS avec plusieurs types de transfert d’apprentissage dans un contexte de travail à la chaîne à cadence élevée. L’objectif général de cette étude était de développer des outils de collecte de données adaptés aux contraintes du terrain et des méthodes d’analyse favorisant la faisabilité de l’évaluation de cette intervention. L’objectif visait également à tester ces outils et à les bonifier pour une évaluation du processus d’implantation de l’intervention ainsi qu’une évaluation économique selon la perspective de l’employeur.

L’étude comportait deux volets complémentaires. Le volet 1 portait sur le développement d’un cadre d’analyse pour l’évaluation du processus d’implantation du type d’intervention étudié. Ce premier volet utilisait un devis qualitatif à cas unique. Les collectes de données ont été réalisées avec des outils de collecte de données issus de l’intervention ergonomique et des stratégies de collecte de données supplémentaires développées spécifiquement pour l’évaluation du processus. L’analyse des données a été réalisée selon la technique de la template analysis qui est un type d’analyse thématique permettant d’intégrer les dimensions d’évaluation proposées dans la littérature. Le volet 2 portait sur le développement d’outils de collecte de données et de méthodes d’analyse des données pour réaliser l’évaluation économique de l’intervention. Pour ce faire, les indicateurs issus des principes méthodologiques des analyses coût-avantage des interventions de prévention et les dimensions faisant partie du cadre d’analyse élaboré au volet 1 de l’étude ont été utilisés.

Volet 1 : Un cadre d’analyse propre au type d’intervention étudié a été développé. Ce cadre comprend six grands thèmes : l’amorce, la conception en continu, la mise en œuvre, les contributions des parties prenantes internes à l’organisation, les effets intermédiaires et le contexte interne. Il comporte 15 sous-thèmes et 61 dimensions d’évaluation. L’analyse de la contribution des outils de collecte de données a montré que les outils les plus efficaces pour documenter les dimensions d’évaluation sont les entrevues auprès des intervenantes et l’observation non participante d’une journée d’intervention.

Volet 2 : Trois types de résultats sont issus du volet 2 : 1) Deux indicateurs économiques spécifiques à l’intervention : le nombre de couteaux achetés par an et le nombre de consultations par la physiothérapeute de l’usine pour les employées du département visé par l’intervention; 2) Quatre outils de collecte de données économiques ont été développés et bonifiés : le registre des informations économiques, le journal de bord des formatrices internes, le journal de bord des intervenantes et le questionnaire sur la douleur et l’état des couteaux; 3) Trois méthodes d’analyse des données ont été proposées pour l’analyse des données relatives aux coûts de l’intervention : l’analyse des effets, les calculs de type retour sur investissement et le ratio bénéfice-coûts.

Recommandations : D’abord, deux recommandations visent l’utilisation des données collectées par les outils issus de l’intervention ergonomique pour réaliser l’évaluation : 1) Pour favoriser la faisabilité d’une évaluation du processus d’implantation dans un contexte de travail à cadence élevée où les employées et les responsables de l’intervention dans l’entreprise ont très peu de temps à consacrer à l’évaluation, il est nécessaire de concevoir les outils de collecte de données en complémentarité avec ceux issus de l’intervention ergonomique; 2) Pour cela, une collaboration étroite entre ergonomes et évaluatrices est très utile. Ensuite, deux recommandations visent l’utilisation d’un cadre d’évaluation qui intègre une dimension temporelle : 1) Le cadre d’évaluation élaboré met en lumière de nouvelles dimensions d’évaluation par rapport à celles disponibles dans la littérature. Ce cadre pourrait être complété par l’ajout d’une dimension temporelle, qui mettrait en avant la séquence, le déroulement des actions mises en œuvre par les ergonomes; 2) Pour ce faire, il est nécessaire d’obtenir des données suffisamment détaillées concernant chaque journée d’intervention. Ainsi, une collecte additionnelle à celle réalisée pour ce rapport devrait consister à réaliser une entrevue d’autoconfrontation avec les ergonomes à la fin de chaque journée d’intervention pour capter les données sur les actions posées en tenant compte de la dimension temporelle. Enfin, quatre recommandations visent l’évaluation économique et l’intégration entre les deux volets d’évaluation : 1) Pour réaliser l’évaluation économique de l’intervention, il s’avère essentiel de collecter des données qualitatives afin de garantir la validité des indicateurs choisis pour mesurer de façon quantitative les effets et les bénéfices de l’intervention (pour une analyse coût-efficacité ou coût-bénéfice); 2) Dans cette même perspective, un prétest du registre des informations économiques avec des informateurs et informatrices clés dans l’entreprise semble nécessaire pour s’assurer d’optimiser la collecte de données dont l’accessibilité est souvent limitée; 3) Lors du développement des outils de collecte de données à visée évaluative, la difficulté à obtenir la libération des employés pour participer aux collectes de données doit être anticipée pour mener à bien l’évaluation; 4) L’évaluation du processus d’implantation contribue à l’évaluation économique en permettant d’identifier l’ensemble des débours et la contribution en temps des parties prenantes, ce qui oriente le développement des outils de collecte économiques. L’évaluation du processus d’implantation permet également de comprendre ce qui s’est joué pendant l’implantation, les obstacles rencontrés, les leviers, et les écarts entre le plan d’action initial et les activités réellement implantées pour interpréter les résultats économiques.

Abstract

Since the 1990s, Nicole Vézina and her team have been conducting research focused on the learning process involved in honing and sharpening knives, in order to prevent musculoskeletal disorders (MSDs). The case under study is an intervention in the evisceration department of a poultry slaughter and processing plant situated in Québec. It is an ergonomic intervention to prevent MSDs, with several types of learning transfer, in the context of fast-paced assembly-line work. The study’s general objective was to develop data collection tools adapted to the constraints of the work situation and analysis methods to increase the feasibility of evaluating this intervention. It also aimed to test these tools and enhance them for the evaluation of the intervention implementation process and an economic assessment from the employer’s perspective.

The study consisted of two complementary components. Component 1 dealt with the development of an analytical framework to assess the implementation process for the type of intervention studied. This first component used a qualitative single-case study design. Data collection was carried out using data collection tools from the ergonomic intervention and additional data collection strategies developed specifically to evaluate the process. The analysis of data was performed using the template analysis technique, which is a type of thematic analysis that integrates the evaluation dimensions set forth in the literature. Component 2 dealt with the development of data collection tools and data analysis methods to conduct the economic assessment of the intervention. To that end, indicators derived from the methodological principles of the cost-benefit analyses of the prevention interventions and the dimensions included in the analysis framework developed in component 1 of the study were used.

Component 1: An analytical framework specific to the type of intervention under study was developed. This framework included six main themes: initiation, ongoing design, implementation, contributions from the organization’s internal stakeholders, intermediate effects, and internal context. There were 15 sub-themes and 61 evaluation dimensions. The analysis of the contribution of data collection tools showed that the most effective tools for documenting the evaluation dimensions were interviews with the professionals involved and non-participatory observation during an intervention day.

Component 2: Three types of results emerged from component 2: (1) Two economic indicators specific to the intervention: the number of knives purchased per year and the number of consultations by the plant’s physiotherapist for the employees of the department targeted by the intervention; (2) Four economic data collection tools were developed and fine-tuned: the economic information register, the internal trainers’ logbook; the professionals’ logbook, and the questionnaire on pain and the condition of the knives; (3) Three data analysis methods were suggested for the costs of the intervention: effects analysis, return on investment calculations and the benefit-cost ratio.

Recommendations: First, two recommendations concern the use of data collected by the tools from the ergonomic intervention to carry out the evaluation: (1) To improve the feasibility of evaluating the implementation process in a fast-paced work context, in which employees and those responsible for the intervention in the company have very little time to devote to the evaluation, data collection tools must be designed in tandem with those from the ergonomic intervention; (2) To do this, close cooperation between ergonomists and evaluators is very useful. Next, there are two recommendations for the use of an evaluation framework that incorporates a time dimension: (1) The evaluation framework developed highlights new evaluation dimensions compared to those available in the literature. This framework could be completed by adding a time dimension, which would accentuate the sequence and course of action taken by the ergonomists; (2) To do so, it is necessary to obtain sufficiently detailed data for each day of intervention. Thus, an additional collection of data to that carried out for this report should consist in conducting self-confrontation interviews with the ergonomists at the end of each day of intervention to capture data on the activities, taking the time dimension into account. Finally, four recommendations relate to economic evaluation and integration between the two evaluation components: (1) To conduct the economic assessment of the intervention, it is essential to collect qualitative data to ensure the validity of the indicators chosen to quantitatively measure its effects and benefits (for a cost-effectiveness or cost-benefit analysis); (2) In the same perspective, a pre-test of the economic information register with the company’s key informants appears necessary to ensure that data collection (for which the accessibility is often limited) is optimized; (3) When developing data collection tools for evaluations, the difficulty in obtaining the release of employees to participate in data collection must be anticipated to properly conduct the evaluation; (4) The evaluation of the implementation process contributes to the economic assessment by identifying all the outlays and time contribution of the stakeholders, which guides the development of economic data collection tools. The evaluation of the implementation process also makes it possible to understand what is in play during implementation, the obstacles encountered, the drivers, and the gaps between the initial action plan and the activities actually implemented to interpret the economic results.

ISBN

9782897971120

Mots-clés

Évaluation de mesures de prévention, Evaluation of control measures, Ergonomie, Ergonomics, Rassemblement des données, Data collection, Abattage d'animaux, Slaughtering, Élevage de volaille, Poultry farming, Troubles musculosquelettiques, Musculoskeletal disease, Analyse coût-avantage, Cost benefit analysis, Analyse des données, Data analysis, Formation à la prévention, Safety and health training, Organisation de la prévention dans l'entreprise, Plant safety and health organisation

Numéro de projet IRSST

2016-0045

Numéro de publication IRSST

R-1087

Télécharger

Partager

COinS